25. siječnja objavljena je vijest da je Kanye West tužiti i njegova diskografska kuća (Roc-a-fella/Def Jam/UMG/Bravado International Group) i njegova izdavačka tvrtka EMI.
U danima koji su uslijedili, nekoliko prodajnih mjesta došlo je do pravnih dokumenata - iako teško redigiranih. Između svih stvari koje nije bilo dopušteno vidjeti, možemo steći dobar osjećaj odakle dolazi Kanye: Čini se da iznosi argument koji datira još od filmskih zvijezda iz 1940 -ih, a uključuje Courtney Love i Nirvanu, kao i još jednog JAY -a -Z potpisnik, Rita Ora.
Kanyesove tužbe dolaze nakon što je uspio probati kako bi prošle jeseni otkupio svoja izdavačka prava. Odijela su an pokušaj kako bi se oslobodio svojih obveza za snimanje i izdavanje. Kaže da se želi osloboditi obveznica svog izdavačkog ugovora s EMI -jem, a isto se osjeća i u vezi sa svojim ugovorom o izdavanju ploča. Kanye je izdavački ugovor potpisao 2003., a, tvrdi se u tužbi, trebao je završiti 2010., sedam godina nakon početka. Umjesto toga, drži se uvjeta dok ne isporuči određeni broj pjesama (točan broj još nije javno poznat).
Čitanje sitnica iz TMZ i THR , jasno je da Kanye tvrdi da je ovo postavljanje (pridržavanje ugovora sve dok ne isporučite određenu količinu proizvoda, a ne na određeno vrijeme) protuzakonito i da je trebao odustati od svojih dogovora sedam godina nakon što su počeli. Ali zašto? Pristao je na tadašnje uvjete dogovora. Ne možeš jednostavno napustiti ugovor ... zar ne?
Slika preko Gettyja/Roya Rochlina
Sve seže do Olivije de Havilland, filmske zvijezde tridesetih i četrdesetih godina. U svibnju 1936. potpisala je ugovor s Warner Bros -om (to je bilo još kad su glumci imali izravne ugovore s filmskim studijima). Prema kalifornijskom zakonu koji je postojao od ranih 1900 -ih, ugovori o osobnim uslugama, poput onih koje bi glumac mogao sklopiti, mogli su trajati samo sedam godina. U [Odjeljku 2855 Zakona o radu] u osnovi se kaže da nitko ne može nikoga zaposliti više od sedam neprekidnih godina, bez mogućnosti da na kraju tog razdoblja traže zaposlenje na drugom mjestu, ako to odluče učiniti, zabavni odvjetnik Jay Cooper priča Complex.
Nakon uspješne uloge Melanie u Nestao s vjetrom , de Havilland je htio mesatier dijelove od iste stare uloge slatkiša koju je primala u prošlosti. No, kad se ti dijelovi nisu materijalizirali, uzrujala se i počela odustajati, uzimajući suspenzije bez naknade kako ne bi morala iznova igrati slične uloge.
Kad je 1943. godine istekao sedmogodišnji rok njezinog ugovora, de Havilland je bila više nego spremna za skok na brod, ali Warner Bros je pokušao to učiniti. Tvrdili su da se vrijeme koje je de Havilland suspendiralo ne bi smjelo računati u sedmogodišnji rok i da bi trebala ostati pod ugovorom dok ne nadoknadi to vrijeme. Krajem 1944. na sudu je, razumno, odlučeno da sedam godina znači ono što piše: sedam kalendarskih godina, bez obzira na sve. I zakon koji je utvrdio sedmogodišnji mandat, Kalifornijski zakon o raduOdjeljak 2855 postao je neslužbeno poznat kao De Havillandov zakon.
Olivade Havilland. Slika preko Getty/Bettmann
Filmski posao na kraju je prilagodio značenje sedam godina na, pa, sedam godina, ali glazbeni posao to nikada nije učinio. Godine 1985. velike diskografske kuće počele su lobirati za izmjene zakona, nakon što su dobile odveli u čistačicu autorice Olivie Newton-John po tom pitanju 70-ih. 1987. godine etikete su dobile njihovu želju.Kalifornijski zakon o raduOdjeljak 2855 sada se primjenjuje na sve osim ljudi uključeni u proizvodnja zvučnih zapisa , poznati i kao izvođači. Umjetnici općenito potpisuju ugovore za brojne albume, a ne za neko vrijeme. Tako je novi dodatak zakonu dopustio izdavačkim kućama da tuže novac radi naknade štete ako je umjetnik napustio ugovor prije isporuke svih albuma koje su obećali, bez obzira na to kako odavno je prošlo.
Recimo da imate umjetnika pod ugovorom za pet albuma. Na kraju sedam godina isporučili su samo tri, objašnjava Cooper. Naljepnice su rekle: Niste isporučili dva albuma, pa ako odlučite otići, možemo vas tužiti za štetu zbog neisporučenih albuma. To je učinak zakona koji je revidiran kako bi utjecao na izvođače.
Izdavačke kuće tvrdile su da im je potrebno ovo izuzeće. Zapanjujući broj djela koja potpisuju - rekli su tada oko 90% - na kraju će izgubiti novac, a etikete tvrde da im je potrebno pet ili šest ili sedam albuma od nekoliko uspješnih djela kako bi zaradili dovoljno novca za nastavak potpisivanja novih umjetnici.
I tu su stvari ostale, manje -više, sve dok se nije pojavila Courtney Love. Ljubav je 2001. bila uzrujan da je Geffen Records, koji je 1992. potpisao njezin bend Hole, ugašen, a njezin je ugovor postao vlasništvo matične tvrtke UMG. Željela je izaći, ali je i dalje dugovala diskografskoj kući pet albuma. Pa je tužila, započevši pravnu bitku da je tvrdio na kraju ju je koštao milijune. Srž njezina argumenta bila je da se sedmogodišnji statut odnosi na sve, izvođača ili ne. Stoga se, nastavila je, ne primjenjuje jezik o oznakama koje mogu naplatiti novac za štetu čak i nakon tog sedmogodišnjeg razdoblja. Bilo je rizično i pomalo tehničko, ali pokrenulo je pokret. Nakon odijela Loves (odijelo koje je steklo utjecaj zbog njezina udjela u katalogu Nirvana i suvremene borbe oko tada neobjavljene pjesme You Know Youre Right), započela je zagovaranje za snimanje izvođača kako bi se okupili i borili protiv sustava.
Cooper se sjeća da je Love u ovo vrijeme govorio o tim pitanjima. Uvijek se sjećam, njezino je svjedočenje bilo sjajno, kaže. Cooper se prisjeća kako je zakonodavcima objašnjavala kako je njezin bend potpisao poznati diskografski moćnik David Geffen, no nakon nekoliko krugova prodaje ugovor je bio u vlasništvu francuske komunalne tvrtke i korporacije za otpad koja se zove Vivendi. Sjeća se da je pitala nešto poput: S kim razgovaram u tvrtki za zbrinjavanje otpada o svojim problemima na naljepnici?
Courtney Love i Kurt Cobain. Slika preko Getty/Terry McGinnis
Borbi su se barem neko vrijeme pridružili i drugi značajni umjetnici: grupa pod nazivom Koalicija snimatelja osnovan Don Henleyja i Sheryl Crow 2002., iako nisu učinili mnogo s De Havillandovim zakonom, osim što su priređivali koncerte za prikupljanje sredstava. Na kraju su imali mnogo više uspjeha u lobiranju i pravni posao oko autorskih prava.
Slično kao i RAC, Loves borba protiv UMG -a na kraju je izgubila snagu. Naselila se 2002. godine, primivši predujam od 4 milijuna dolara u odnosu na nove snimke Nirvane i kontrolu nad neobjavljenim pjesmama Holes. Ono što je najvažnije, otpustili su je iz ugovora o snimanju.
Od tada je nekoliko velikih umjetnika slijedilo Courtneyjeve uloge, rekavši da se na njihove poslove primjenjuje zakon De Havilland. Teorija nikada nije testirana na sudu: 30 sekundi do Marsa (s asistencija samog de Havillanda ) i Rita Ora su obje navele sedmogodišnju ideju, ali obje su se nagodile. Cooperu ovo ima smisla. Nitko ne zna što bi se dogodilo u takvom slučaju, kaže. Nije bilo odluka o tome koja bi to šteta [s neisporučenih albuma] bila, kako ocjenjujete tu štetu, na čemu bi se temeljile. Svi se s obje strane boje osporiti. Stoga je praktična odluka bila podmiriti se.
S obzirom na ono što znamo o dosadašnjoj tužbi protiv Kanyesa, čini se da tvrdi da bi se zakon De Havilland trebao primijeniti na njega. Kaže da je trebao napustiti svoj izdavački posao bez kazne još 2010. godine, a činjenica da je ostao u tome sve dok ne isporuči određeni broj pjesama predstavlja ropstvo. Njegova pritužba protiv njegove etikete koristi se, navodi se, sličan jezik .
U ovom trenutku ne znamo želi li Kanye ovo sve iznijeti do sudova ili se nada nagodbi u ljubavnom stilu. Ali ako netko ima kombinaciju strasti, ega i novca koji bi mogao potrošiti na pravne troškove potrebne za to, to bi bio Ye.
Što se tiče Coopera, on misli da je odgovor zakonodavan, a ne sudski: Riješite se iznimke zakona za snimanje izvođača.
Nisam siguran da sudovi mogu poništiti zakon, osim ako utvrde da je neustavan, ističe. Ali mislim da postoji mala šansa da bilo koji sud ospori zakon. Mislim da je potrebno promijeniti zakon. Moramo se vratiti zakonodavnom tijelu i reći: Hej, ovo nije fer. Uzeli ste jednu klasu građanina u svojoj državi Kaliforniji i napravili zakon drugačiji od zakona koji se primjenjuje na sve ostale građane u državi. To za mene nema nikakvog smisla. Mislim da bi zakon trebalo promijeniti. To je oblik pravne diskriminacije za koji mislim da je sporan.